А.О. Подоплёкин. «Советско-норвежские отношения и трансформация внешней политики Норвегии в 1939—1955 гг.»

Необходимо отметить, что с одной стороны, внутри норвежского политического истеблишмента не было серьезных разногласий по вопросу об иностранных военных базах до начала февраля 1949 г., и заверения в адрес СССР в этом плане не противоречили действительной позиции норвежского внешнеполитического руководства.

С другой стороны, ряд норвежских исследователей указывали, что планов специальной декларации «небазовой» политики не было. Мысль об «умиротворении» Советского Союза имелась у советника министра иностранных дел А. Урдинга, но специальной работы в этом направлении не велось. Как позднее писал Й.Й. Холст, у норвежских официальных лиц имелась интуитивная уверенность в том, что для СССР было бы достаточно простого заявления.

Для советской стороны доводы норвежского МИДа оказались неубедительны: в ответном заявлении от 5 февраля 1949 г. указывалось, что НАТО неизбежно должна была привести к расколу в сообществе наций, так как «...совершенно очевидно, что Атлантический Союз является замкнутой группировкой государств, отнюдь не ставящей себе целью укрепление мира и международной безопасности». Поэтому включение Норвегии в Североатлантический договор не могло привести к укреплению ее безопасности, а одного заверения в том, что норвежские территории не будут предоставляться под размещение баз, было недостаточно.

Утверждения советской стороны имели под собой реальные основания, так как согласно стандартным условиям Североатлантического договора военные командование и инфраструктура, а в случае войны — территория, неизбежно должны были попасть в сферу ведения общего командования альянса и международных сил.

Официальные же деятели Норвегии строили свою уверенность в возможности участия в НАТО без размещения иностранных войск на территории страны только на заверениях Лондона и Вашингтона, полученных в июле 1948 г. К тому же, советскому правительству были памятны ни на чем не основанные антисоветские информационные компании и истерии предыдущих лет, провоцировавшие или обосновывавшие вполне осязаемые подвижки во внешнеполитическом курсе Норвегии.

В более подробном объяснении своей позиции советское руководство отметило слабое место норвежской поты: там была ссылка на некую «угрозу нападения» со стороны неупомянутого государства. В норвежском заявлении содержался «... намек..., что угроза нападения может исходить со стороны Советского Союза», поэтому, если норвежское правительство сомневалось в добрососедских намерениях восточного соседа, то ему предлагалось заключить с СССР пакт о ненападении.

Определенная противоречивость в идейных обоснованиях вступления НАТО обнаруживалась у правительства Норвегии и в дальнейшем. Так, в ноте от 3 марта 1949 г. оно, несмотря на предыдущую уверенность в неспособности ООН обеспечивать мир, заявляло, что необходимости в предложенном правительством СССР пакте о ненападении пет ввиду того, что оба государства подписали Устава ООН.

В Норвегии идея заключения с Советским Союзом пакта о ненападении отвергалась большинством членов кабинета. Особым было только мнение Ф. Кастберга, советника МИД по вопросам международного права, который полагал, что такой пакт мог быть вполне совместим с членством в блоке западных государств, которые (напр., Франция и Великобритания) имели договоры с СССР о взаимной помощи еще со времен войны. Как указывал Т. Хетланд, существуют материалы, указывающие, что из норвежского посольства в Москве приходили записки с аналогичными идеями, отражавшими дискуссии, имевшие место в посольских кругах Москвы.

Ответ, данный норвежским правительством 3 марта 1949 г. завершил серию обменов между Москвой и Осло официальными заявлениями, сопровождавшими вступление Норвегии в Североатлантический договор. В фондах АВП присутствуют свидетельства того, что МИД СССР подготовил и направил на рассмотрение И.В. Сталина проект ответного заявления о том, что содержание норвежской ноты неудовлетворительно для СССР. Однако на официальном уровне такая нота норвежской стороне не передавалась, и советское руководство ограничилось только размещением в прессе публикаций о протестах левых партий Норвегии против вступления страны в НАТО.

Окончательное прояснение позиций произошло накануне вступления Норвегии в Североатлантический альянс, когда заместитель министра иностранных дел СССР и постоянный представитель СССР в Совете безопасности ООН В.А. Зорин в беседе с послом Норвегии в СССР Х.К. Бергом подверг критике внешнюю политику Норвегии в связи с ее присоединением к Атлантическому пакту: заверения норвежского правительства в дружеских чувствах к советскому народу не находили подтверждения в политике, а протяженное атлантическое побережье Норвегии являлось слабым аргументом в пользу вступления Норвегии в НАТО.

Несмотря на жесткий характер заявлений в начале 1949 г., деятельность МИД СССР в Норвегии после 4 апреля характеризуется не более чем рутинной информационной работой, которая, впрочем, во многом подготовила активизацию попыток политического воздействия Советского Союза па норвежское правительство в первой половине 1950-х гг.

Имеющиеся материалы показывают, что советским дипломатам удалось в целом корректно определить главные тенденции и проблемы внутренней и внешней политики Норвегии, возникшие в связи с вхождением в военно-политический блок. 29 апреля 1949 г. посол СССР в Норвегии С.А. Афанасьев докладывал в свое ведомство о явных признаках милитаризации экономики и растущей зависимости внешнеполитического курса Осло от действий США.

В середине мая 1949 г. советским послом в Норвегии А.С. Афанасьевым была обозначена проблема, заключавшаяся в противоречии между двумя договорами — Парижским 1920 г. и Североатлантическим 1949 г. Первый из них обязывал Норвегию, в числе прочего, никогда не допускать создания на архипелаге военных или морских баз, и вообще не использовать его в военных целях. Вашингтонский же договор 1949 г. обязывал страны — подписанты наращивать возможности по отражению агрессии, в том числе, не только на своих континентальных, но и островных территориях в соответствии с мерами, установленными в том же соглашении.

<<   [1] ... [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] ...  [62]  >>