А.О. Подоплёкин. «Советско-норвежские отношения и трансформация внешней политики Норвегии в 1939—1955 гг.»

Таким образом, следуя положениям монографии Н.М. Удгорда, возможно заключить, что к весне 1948 г. завершился цикл эволюции принципов внешней политики Норвегии от «атлантической ориентации» через политику «наведения мостов» обратно к выстраиванию международной деятельности с опорой на гарантии со стороны англо-саксонских государств.

Концепция «строительства мостов» была явлением, вызванным к жизни нейтралистскими настроениями норвежского общества, текущими идеологическими установками и признанием резко возросшей роли СССР в международных отношениях после войны. Главные события начального этапа «холодной войны» — «план Маршалла», разногласия между бывшими союзниками по вопросу о восточноевропейских странах и запуск процесса формирования военно-политических блоков западно-европейских стран — достаточно быстро, в течение 1946 — начала 1948 гг., привели к фактическому отказу Норвегии от «наведения мостов».

Представляется возможным утверждать, что СССР не имел четко разработанной политической линии в отношении Норвегии, хотя очевидно, что высшее руководство Советского Союза учло значение Арктики с позиций опыта Великой Отечественной войны. В связи с этим в Москве понимали необходимость «удержания» Норвегии от втягивания в орбиту военно-политического сотрудничества западных держав, и именно это определило продолжение инициатив по изменению международно-правового статуса архипелага Шпицберген.

Следует однако иметь ввиду, что переговоры 1945—1947 гг. по архипелагу были всего лишь продолжением начатого в 1944 г., с той только разницей, что с середины 1945 г. правоспособное правительство Норвегии вновь стало дееспособным де-факто. При этом свертывание переговоров по Шпицбергену произошло по инициативе Норвегии, тогда как у СССР не нашлось аргументов для продолжения дискуссии.

Изложенное выше позволяет констатировать определенное несоответствие между действительным развитием советской политики в отношении Норвегии во второй половине 1945 — начала 1948 гг. и ее оценками в историографии. Для работ западных и современных российских историков стало само собой разумеющимся трактовать послевоенный СССР как буквально всемогущую сверхдержаву. Однако из примера деятельности советского МИДа в отношении Норвегии ясно, что речь данном случае может идти, в основном, о пассивной информационной работе. При этом зачастую позиция Советского Союза артикулировалась только через печать, и нередко — только через республиканскую, а не центральную.

Таким образом, руководство СССР ясно осознавало собственные интересы и политические цели в Норвегии, но не предприняло существенных мероприятий по их достижению. Как представляется, причиной этого являлась нехватка у СССР ресурсов, в первую очередь кадровых, которые могли бы содействовать проведению нужной политики в Норвегии, или оказывать влияние на мнения государственных и партийных деятелей в этой стране. К тому же СССР утратил такой рычаг воздействия, как экономические связи, тогда как США наоборот, приобрели таковой после присоединения Норвегии к «плану Маршалла».

§2.2. СССР и вступление Норвегии в НАТО (вторая треть 1948—1949 гг.)

Как указывалось выше, начало конкретным действиям правительства Норвегии по отказу от политики «наведения мостов» было положено инициативами Великобритании по созданию Западного союза в января 1948 г. Несмотря на то, что предложение Э. Бевина напрямую не относилось к Норвегии, оно вызвало, по выражению У. Ристе, «признаки нетерпения» в Норвежской рабочей партии. Однако в общем процесс пересмотра внешнеполитических принципов был спровоцирован чередой важных событий, субъектом которых был СССР.

Так, членами правящей рабочей партии и в целом в норвежском обществе весьма драматически были восприняты февральские события 1948 г. в Чехословакии, в итоге которых 25 февраля к власти в правительстве пришли коммунисты во главе в К. Готвальдом. Норвежцы воспринимали эту страну близкой по идеологии внешней политики в части сочетания западного образца многопартийной системы с концепцией «наведения мостов», учитывавшей интересы Советского Союза.

6 апреля 1948 г. между СССР и Финляндией был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Политические круги Норвегии усматривали в этом предзнаменование событий, аналогичных чехословацким, которым предшествовало заключение такого же пакта. Кроме того, советские предложения Финляндии по заключению Договора демонстрировали неудовлетворенность СССР двусторонними отношениями в целом с каждой из стран североевропейского региона. В силу исторического опыта советское предложение Финляндии, а затем заключение с ней договора воспринимались как посягательство на финский суверенитет.

В специфических условиях политической системы Норвегии изменения в психологическом настрое общественного мнения быстро транслировались через партии в решения Стортинга, а оттуда — в правительство. В дополнение к тревожным настроениям политических кругов официальные деятели Норвегии стали получать извне подпитку для своих подозрений в отношении СССР.

В течение второй недели марта 1948 г. МИД Норвегии получил от своих представителей в Москве, Варшаве, Вашингтоне и Хельсинки неподтвержденные сведения о возможных предложениях Советского Союза Норвегии заключить пакт, подобный советско-финскому, и даже о возможном захвате страны СССР.

Здесь представляется обоснованной интерпретация, согласно которой несмотря на ничтожность или полное отсутствие реальных оснований, эти слухи были если не инспирированы самим министром иностранных дел Норвегии, то по крайней мере, чрезвычайно эффективно им использованы, а сам факт появления этих инсинуаций был тактическим ходом как норвежских политиков, так и Государственного департамента США.

Однако в любом случае в стране были открыты шлюзы для развертывания массированной обработки общественного мнения и сознания политической элиты в совершенно определенном ключе: с середины 1948 г. в Норвегии была запущена англо-американская кампания запугивания норвежцев «советской угрозой». Она сопровождалась частыми заявлениями о поддержке Западно-европейского союза, выдавливанием коммунистов из парламентских комитетов по внешней политике и вооруженным силам, усиление агитации за создание военно-политического блока.

<<   [1] ... [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] ...  [62]  >>