К.С. Зайков. «Норвежская рабочая партия и социал-демократическое движение Норвегии (1945—1973 гг.)»

Далее либеральная позиция, выраженная профессором Щюром Линде-бракке в консервативной студенческой газете «Минерва» (Minerva): «В данной политике промышленной демократии, на наш взгляд, главным вопросом являются не права рабочих в соучастии принятия решений и представительство. Мы подчеркиваем, что центральная проблема современной индустрии — как усилить чувство взаимосвязи и единства между управляющим персоналом предприятий и рабочими. А эту проблему решить не просто!».

Теперь перейдем к официальной позиции представителей консервативной части норвежского бизнеса, выраженной в выступлении в университете Осло в 1962 г. президента Норвежской ассоциации предпринимателей Вальтера Ростофа: «... Предприятия в первую очередь выполняют экономическую функцию и первейший долг управления — это достижение высокого уровня продуктивности и доходов... Рост благосостояния рабочих, конечно важен и необходим. Но он вторичен! Рабочие компании не члены компании... Хотя они как группа, работающая в компании, являются очень важной группой, но не более важной, чем другие группы, например потребители»,

Представленные позиции бизнеса, с одной стороны, доказывают беспокойство предпринимателей возможным вмешательством рабочих в управление предприятий, что подразумевало перераспределение функций управления частной собственности. С другой стороны, поддержка политики промышленной демократии НРП и ЦОПН говорит об отсутствии единства в обществе по данному вопросу и сохранении социального конфликта. В данном ключе о расширении производственной демократии, линию которой отстаивало правительство НРП, говорит следующее.

Руководство норвежской социал-демократии рассматривало общество и государство как единый организм, эффективному функционированию которого интересы одних членов общества — буржуазии в данном случае — должны были подчиняться согласно программам съездов НРП 1949 и 1953 гг., цели по модернизации норвежского общества к обществу всеобщего благосостояния с нивелированием социальных противоречий. Поэтому манипулирование рабочими, периодическое давление на бизнес-элиту посредством сохранения монополии над рычагами государственного управления и налаженных связей с существующими корпорациями в норвежском обществе — ЦОПН и Ассоциацией предпринимателей — были основными механизмами осуществления политики НРП по модернизации общества.

Об использовании государственных ресурсов правительством НРП в целях осуществления политики промышленной демократии можно судить по факту, что уже в 1959 г. Министерством социальных отношений по инициативе Олава Брювика было организовано проведение масштабного социологического исследования по анализу данного эксперимента на государственных предприятиях в 50-е гг.

Данные доклада о результатах анализа, проведенного Институтом исследований индустриального общества Университета Тронхейма в 19621963 гг., позволяют определить как эффективность деятельности институтов промышленной демократии, так и характер обозначенного индустриального радикализма рабочего класса.

По данным опросов очевидно, что большинство рабочих представителей в комитетах апатично относились к возможности сотрудничества с руководством компании. Скептическую оценку эффективности деятельности комитетов дал управляющий персонал компаний, подчеркивая, низкий уровень знаний рабочих и частые попытки локальных профобъединений путем делегирования своих членов в комитеты решать в первую очередь социальные проблемы рабочих, свидетельствуя о том, что локальные профсоюзы рассматривали данный институт промышленной демократии лишь как дополнительный орган системы существующих переговоров между профсоюзами и капиталом. В случаях же, когда рабочие пытались следовать основным функциям представителей в комитетах — организации выгодных условий труда и информировании своих коллег о положении предприятия, они отмечали, что сталкивались с проблемой непонимания со стороны других рабочих предприятия и сложности коммуникации между рабочими и управляющим персоналом.

Результаты исследования института исследований индустриального общества Университета Тронхейма свидетельствуют о сохранении недоверия между рабочими и предпринимателями. Поэтому наблюдаемая нами в 50-е гг. динамика сохранения высокого уровня стачечного движения и данные опроса подтверждают наше предположение о сохранении радикальной этики рабочего класса, где радикализм содержал материалистические ценности и носил индустриальный характер.

Несмотря на явную неэффективность эксперимента промышленной демократии, в 1962 г. в решении профсоюзно-правительственной «Комиссии Аспренгена» по рассмотрению проблемы промышленной демократии председателем комиссии, секретарем ЦОПН Т. Аспренгеном было записано: «Мы должны продолжить функционирование производственных комитетов... Кроме этого в §9 Коллективного соглашения между ЦОПН и Ассоциацией предпринимателей 1957 г. необходимо уточнить..., что рабочие должны быть информированы о финансовом положении компании и планах производства. Правление должно обсуждать с представителями рабочих любые предложенные изменения в условии работы и предоставлять информацию о последствиях этих изменений для рабочих», Постановление подчеркивает, что, несмотря на фактический провал эксперимента, ассоциации рабочих и бизнеса поддержали линию правительства на продолжение политики производственной демократии в 60-е гг.

Поддержка в 50-е гг. ЦОПН политики рационализации и производственной демократии доказывает сохранение в 50-х — 60-х гг. единства между норвежской социал-демократией и рабочим движением. О корпоративном характере отношений между руководством обеих организаций можно судить из личного дневника председателя ЦОПН К. Нурдаля, где он подробно описывал содержание встреч между членами правительства НРП и руководством ЦОПН по решению различных вопросов, проводившихся, по данным самого руководителя ЦОПН, не менее раза в неделю. Нурдаль описывал достаточное количество случаев, когда правительственные перестановки, решения, касающиеся внешней политики, принимались после непосредственных консультаций между Э. Герхардсеном, членами его кабинета и представителями секретариата ЦОПН. Это свидетельствует, что в 50-е гг. ЦОПН и НРП сохраняли в функционировании черты единого аппарата, где единство между ЦОПН и НРП экстраполировалось на взаимодействие и слияние государственного и профсоюзного аппаратов управления.

<<   [1] ... [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] ...  [50]  >>