Вы хотите почерпнуть что-то новое об этой замечательной стране?
Или Вы случайно попали сюда? В любом случае эта страница достойна Вашего внимания.
Российский контр-проект, датированный 16 января 1907 г., существенно отличался от норвежского. В своих комментариях Ё. Лёвланн назвал отмену трактата 1855 г. основной задачей российской стороны на переговорах. Вместо норвежского предложения отменить Ноябрьский трактат путём дипломатического обмена нот между государствами-подписантами, данное условие выносилось в первую статью. Во второй статье российского контр-проекта о территориальной неприкосновенности норвежцы усмотрели попытку царского правительства застраховаться «от любого территориального расширения» Норвегии, в том числе за счёт Шпицбергена.
Формулировка третьей статьи таюке насторожила норвежского министра иностранных дел, т.к. исключала только «принудительные», но не добровольные, уступки норвежской территории. По мнению Ё. Лёвланна, это маленькое уточнение давало России возможность закрепить экономические привилегии русских граждан в Финнмарке (прежде всего, Кибергские привилегии и рыбные промыслы в районе Южного Варангера по дополнительной конвенции 1834 г. — см.: Глава 1, §3). Кроме того, оно могло спровоцировать царское правительство скорректировать в свою пользу линию русско-норвежской границы, установленную договором 1826 г.
В российском варианте отсутствовала принципиально важная для Ё. Лёвланна «скандинавская оговорка». В беседе с А.Н. Крупенским норвежский министр иностранных дел назвал отказ от неё «предательством» по отношению к «расовым и историческим узам», связывавшим скандинавские Королевства, на что русский посланник заметил, что ни Швеция, ни Дания не нуждались в подобной заботе, которую сочли бы за «непрошенное вмешательство в их дела». В ответ Ё. Лёвланн признался, что данная оговорка необходима прежде всего для защиты норвежско-шведского нейтралитета в случае войны между Германией и Великобританией По замечанию А.П. Крупенского, его собеседник, как новичок в дипломатии, не мог «похвастаться пониманием международных вопросов», что зачастую приводило к «наивности» в достижении внешнеполитических устремлений Норвегии.
Российской контр-проект предполагал договор, открытый для присоединения других государств. Кроме того, в тексте очевидно смешивались понятия «признанный нейтралитет» и «гарантированный интегритет», и гарантировался только нейтралитет Норвегии. В качестве примера государства с подобным статусом приводилась Бельгия. Помимо вышеуказанных возражений российской стороны (сепаратные договоры, «скандинавская оговорка», гарантии территориальной неприкосновенности, признанный нейтралитет и закрытость соглашения), в царском МИД были недовольны тем, что в норвежском проекте отмена Ноябрьского трактата помещалась только в шестой статье (в британском и французском вариантах) или приложении (для России и Германии).
8 марта 1907 г. Ё. Лёвланн предложил на рассмотрение державам второй, изменённый согласно российским замечаниям, проект договора. В новой редакции принималась коллективная форма трактата, неизменными оставались декларация нейтралитета Норвегии (ст.1) и «скандинавская оговорка» (ст.З), обязательства держав значительно смягчались, о военной помощи не упоминалось (ст.2). Соглашение заключалось на 20 лет с автоматическим продлением за пять лет до истечения срока (ст.4). Кроме того, особый акцент делался на двустороннем и равноправном характере договора (Норвегия — великие державы). Отмена Ноябрьского трактата не была включена в текст, поскольку её планировалось провести отдельно, в виде обмена нот. В случае необходимости, предлагалось созвать конференцию в Христиании.
При вручении проекта А.П. Извольскому Н. Пребенсен понял, что инициатива в вопросе окончательно перешла от Норвегии к России (возможно, при сотрудничестве с Германией). Судя по комментариям А.Н. Крупенского, в царском МИД новый норвежский проект подвергся ещё больше критике, чем первый. Российский посланник в Христиании обратил внимание на попытку Ё. Лёвланна «поставить своё отечество как бы на один уровень с другими державами» и «избегнуть всего, что могло бы придать ему вид подчинённости». Многие формулировки, в том числе касавшиеся обязательств держав (ст.4), А.Н. Крупенскому показались «общими» и «наивными», скрывавшими боязнь «подчинения Норвегии авторитету великих держав». Недоумение вызывало упорство Ё. Лёвланна относительно «скандинавской оговорки», что объяснялось отчасти «давлением на него его политических друзей» (прежде всего Великобритании) и даже «самого короля». С российской точки зрения признание «за нейтральной< / u> Норвегией права заключать с кем бы то ни было, хотя бы и оборонительные союзы» было равнозначно признанию её права «заключать договоры, но не применять их».
12 апреля 1907 г. А.П. Извольский в своей записке, адресованной Николаю II, для передачи немецкому посланнику в Петербурге В. фон Шёну, охарактеризовал состояние вопроса о норвежском договоре, связав его с необходимостью укрепления Аландского архипелага. Заметим, что самое раннее свидетельство обсуждения Аландского вопроса в российско-германской дипломатической переписке относится ко второй половине февраля 1907 г. Кроме того, министр подчеркнул нежелательность с точки зрения внешнеполитических интересов России и Германии образования Скандинавского оборонительного союза нейтралов, что могло затруднить контроль этих двух держав над датскими проливами. А.П. Извольский предлагал общий российско-германский курс в «норвежском вопросе»: неприемлемость второго проекта Е. Лёвланна со «скандинавской оговоркой», сохранение status quo Скандинавии и недопущение нейтрализации трёх государств одновременно, а предпочтение изолированного норвежского нейтралитета.
Ориентиром для последующих переговоров являлась позиция Петербурга, в формировании которой важную роль сыграл барон М.А. фон Таубэ. В ходе его устных консультаций с Н. Пребенсеном и секретарём К. Ведель-Ярлсбергом к 16 июня был подготовлен второй российский проект, где отсутствовала «скандинавская оговорка», провозглашался нейтралитет и гарантировалась территориальная неприкосновенность Норвегии. Срок действия договора сокращался с 20 до 10 лет с автоматическим продлением и правом отказа за два года до его истечения.
<< Предыдущая страница [1] ... [26] [27] [28] [29] [30][ 31 ] [32] [33] [34] [35] [36] [37] ... [58] Следующая страница >>