Фронт против России: направления агрессии

Народам России придется выдержать жесткое политическое и дипломатическое давление со стороны Евросоюза, организованное восточноевропейскими странами "новой демократии", примкнувшими к ним проамериканскими странами и политическими течениями Старого Света.

Исходя из контекста событий последнего года, совершенно очевидно, что несмотря на все усилия президента России по интеграции страны в данный общеевропейский дом, в результате международного празднования Победы над фашизмом в Москве 9 мая 2005 года, страна окажется в глубокой международной изоляции. Впрочем, события не ограничатся только внешнеполитической плоскостью, многие процессы будут происходить в геополитике, они будут направлены на изменение основ государственности России и, как следствие, на распад страны.

Несмотря на то, что реализация такого сценария кажется пока "фантастической", мы можем вспомнить, что с момента письма эстонской интеллигенции, потребовавшей суверенитета Эстонии в рамках СССР, - первого политического акта, направленного на дезинтеграцию СССР, до окончательного его распада прошло менее трех лет. Очевидно, что за последние семнадцать лет не стояли на месте и политтехнологи, и поэтому убежденность посещающих Россию эмиссаров "Фридом хаус", что уже в 2007 году произойдет досрочная отставка Владимира Путина и начнется процесс распада России, скорее, всего, основана на конкретном плане действий.

В данный момент уже практически официально существующих в рамках "марша демократизации" геополитических проектов, направленных на разделение России, несколько. Некоторые из них конкурируют друг с другом, а некоторые, например, проект "Османский ислам под эгидой "просвещенной" Турции" заморожен в "горячем" состоянии до лучших времен. В закавказском регионе просто поддерживается состояние нестабильности, видимо, до момента вступления Турции в ЕС. К тому же "Османский ислам" на данный момент менее всего угрожает непосредственно целостности России, так как в российском обществе исторически выработался иммунитет к нестабильности на Кавказе и террористической угрозе из этого региона. Важно и то, что другие мусульманские народы России в основном принадлежат к суннитам, что делает их активное участие в этом проекте - до тотальной замены ислама вахабизмом - сомнительным. Как следствие - современные события в Чечне оказывают влияние на общую ситуацию в стране даже меньше, чем это было во времена службы там Лермонтова и Толстого.

Напротив, проекты Киевской Руси и Великой Финноугрии опасны тем, что они позволяют воссоздать в России технологические факторы, похожие на те, которые привели к распаду СССР, - политический национальный проект альтернативный государству (Кремлю) и центробежное национальное движение в регионах. Поэтому к их реализации на территории России приступят непосредственно после 9 мая, а фактически уже приступили. Оба этих проекта тесно связаны с концепцией восточноевропейского реваншизма. Идеи, лежащие в основе этих проектов, опирались на националистические тенденции Эстонии и Западной Украины и развивались в тесном взаимодействии с "ястребами" госдепа США. Фактически эти проекты являются дополнением и развитием широко известной доктрины Збигнева Бжезинского.

Однако важной технологической новинкой этих проектов является то, что в качестве механизмов внешнего управления Россией вместо используемых ранее глобалистских механизмов, замкнутых непосредственно на США и подразумевающих наличие России как суверенного государства, будет использован механизм посредника - регионального управляющего. Этот механизм неизбежно подразумевает размежевание российских регионов и переориентацию их геополитических центров на Польшу, Турцию и Эстонию - страны из числа активистов превращения Евросоюза в базовый геополитический проект, призванный обеспечить включение Евразии в однополярный мир - реваншистский Европейский рейх.

Вследствие "балтизации ЕС" (термин К. Косачева) изменились суть и дух этого образования, и сегодня Россия имеет дело с совершенно другим соседом по сравнению с тем, чем был ЕС два года назад, когда было намечено строительство "четырех общих пространств" ЕС и России. Фактически после процесса балтизации Евросоюз стал агрессивным суперэтническим образованием, ведущую роль в котором играют постсоветские реваншистские страны, поддерживаемые США и наиболее праволиберальными странами Западной Европы. Целью такого обновления Евросоюза было создание в Восточной Европе центров осуществления гегемонии США и распространение политических и мировоззренческих стандартов "однополярного мира" на окружающие эти центры территории: как на восток - СНГ, так и на запад - на страны Старой Европы, противостоящие доминированию США.

Данная геополитическая конструкция уже получила в среде российских политических экспертов названия "Санитарной империи" или "Великого лимитрофа", но данные определения не отражают идеологической основы новой европейской геополитики. Вероятно, более точно показывает суть изменений в ЕС недавно появившаяся формулировка "Европейский Рейх". Причина того, что данное название кажется наиболее приемлемым, в том, что для изменения геополитической картины Европы использовались не малопонятные и в целом малопопулярные в Европе идеи американского глобализма, однополярного мира, а инстинкты реваншизма наций, потерявших возможность участия в истории в ходе Второй мировой войны.

Всегда присутствовавшие в европейском политическом поле европейские национал-демократы, усиленные после расширения ЕС реваншистами из Восточной Европы, использовали год нахождения в составе ЕС "новичков" для достижения командных позиций в этом образовании. Получив у многих стран Старой Европы и элит США лицензию на монополизацию восточной политики Евросоюза, они подготовили и общественное мнение Европы, проведя масштабную пропагандистскую компанию по извращению итогов Второй мировой войны и других "европейских ценностей", лежащих в основе современного сообщества. В результате сегодня, по данным социологических опросов, мы видим, что необратимые изменения в Европе перешли из политической плоскости в общественную. Так, согласно рапорту центра исследований Евросоюза по расизму и ксенофобии, опубликованному Euobserver, по всей Европе растет число людей, считающих, что мультикультурная модель общества исчерпала себя. С 1997 года заметно выросло и число сторонников высылки из страны легальных мигрантов, особенно их много на Мальте, в Восточной Германии, Греции и Латвии. Между тем новые европейцы из Эстонии стали лидерами по расовой нетерпимости, проявив самое негативное отношение к мультикультурности.

Процесс становления европейского национал-демократизма - новой панъевропейской идеологии - был описан ИА REGNUM уже в начале 2004 года, в материале, рассказывающем о политических изменениях в Евросоюзе, связанных с его расширением. А сегодня, исходя из данных социологии и аналитического осмысления европейских политических процессов, мы вынуждены констатировать, что в современной Европе имеются все социальные и политические предпосылки для рождения нового фашизма. При этом важно учесть точку зрения кандидата исторических наук Александра Елисеева, высказавшего на страницах "Русского журнала", идею, что современная фашизация Европы произойдет уже не на основе одной доминирующей нации - нацизма, а мультинационального фашизма "цивилизованных европейских наций". Со своей стороны отметим, что идеология мультинационального фашизма реализуется в политической концепции европейской национал-демократии и в основе неофашистской сегрегации будет лежать произвольно определяемая национал-демократами и правыми, составляющими класс "брюссельской бюрократии", принадлежность к "иудео-христианских духовным корням Европы". Именно такую формулировку требовали внести в преамбулу Конституции ЕС национал-демократы. Соответственно, изменив принципы своего существования, ЕС изменил и отношение к соседям, фактически превратив их в объект "демократической колонизации", а предложенные России "общие пространства" стали рассматриваться в Европе как инструмент реванша.

Для объяснения причин резкого крена всей Европы к агрессивному реваншизму стоит привести слова директора по программам России в германском совете внешней политики Александра Рара, произнесенные им в интервью порталу сообщества политических экспертов России kreml.org: "Новые члены Европейского Союза - поляки, прибалты, чехи, венгры - хотят отыграться, желают исторической справедливости. Там живет поколение детей тех людей, которые были уничтожены в сталинских лагерях. Они считают себя оккупированными странами и ищут справедливости. Сейчас они тоже стали архитекторами нового мирового порядка, который должен закрепить роль России как страны, которая проиграла холодную мировую войну. И для них 60-летие окончания Второй мировой войны - не праздник, а начало жуткой трагедии в их истории. Конечно, они испытали на себе фашизм, но по времени это заняло меньше, чем 45 лет коммунизма. Они так сравнивают, а в России этого не понимают. Старый Запад уже пропитан такой историей, как она преподается сегодня. Там Америка победила во Второй мировой войне, а Советский Союз всегда рассматривался как потенциальный враг. Идея о том, что Россия освободила Европу, на Западе не существует, поэтому большинство людей считают, что День Победы в Москве справлять не имеет смысла, и зря туда едут политики. Хотя на самом деле разница в видении этой даты, кстати, тоже связана с тем, что на Западе не хотят видеть в России великую державу и победителя во Второй мировой войне. Особенно это чувствуется в Германии после ее объединения. Германия уже 15 лет не является оккупированной страной. А раньше она была такой, и оккупирована страна была русскими". Употребляемое политкорректным европейцем Раром слово "справедливость", впрочем, уже не абстрактное понятие, так как в ходе ряда политических событий приобрело и материальную и идеологическую конкретику исторического антироссийского реванша, ведущего к изъятию России как суверенного государства из мирового сообщества.

Стоит кратко перечислить эти события. На переднем крае европейского реваншизма находятся прибалтийские страны Эстония, Литва и Латвия. Напомним, что президенты этих стран уже в 1995 году отказались принять участие в праздновании пятидесятилетия Победы в Москве. В этом году в российском МИДе были убеждены, что теперь Латвии, Литве и Эстонии будет сложнее ответить отказом, поскольку вступление в Евросоюз якобы накладывает на эти страны определенные обязательства, в случае же отказа эти страны будет ожидать международная изоляция. Очевидно, исходя из этого прогноза дипломатов, президент России на саммите в Гааге акцентировал внимание Европы на желательности участия прибалтийских президентов в праздновании Победы. Путин, видимо, надеялся использовать этот акцент как ассиметричный ответ на охлаждение отношений с ЕС после украинских событий, тем самым апеллируя к незыблемости послевоенного устройства мира, которое изначально легло в основу идеи общеевропейского дома.

Однако ситуация стала развиваться в обратном направлении. Президент Латвии заявила, что поедет Москву для оглашения особой позиции, а президенты Эстонии и Литвы отказались от поездки в Москву, что не только не привело к политической изоляции этих стран, но наоборот упрочило их международные контакты. Официальные органы Евросоюза отметили, что не могут оценивать решение глав суверенных государств, а лидеры Нидерландов, Великобритании, Ирландии отправили президенту Латвии письма поддержки ее решению открыть миру "правду о справедливой истории". Уже на следующий день после отказа приехать в Москву президент Эстонии, а также президент Латвии, направили приглашение президенту США Джорджу Бушу посетить Эстонию и Латвию, и МИДы стран начали подготовку к визиту. По одной из версий визит состоится либо 8, либо 10 мая, что может расцениваться как прямая поддержка со стороны США реваншизма Прибалтики. По последней информации Буш принял решение, посетить 7-8 мая президента Латвии с целью ободрить ее перед демаршем в Москве, туда же в Ригу подтянутся и отказники - Адамкус и Рюйтель. Стоит отметить и то, что МИД США начал работу по отмене визового режима для граждан Эстонии. Чуть ранее, 4 марта, выступая в Торговой палате США на встрече послов, государственных чиновников и деловых лидеров, заместитель государственного секретаря Э. Энтони Уэйн заявил, что администрация Буша и Государственный департамент США привержены улучшению торговых связей со странами Балтии - Эстонией, Латвией и Литвой. Уэйн призвал деловых лидеров "исследовать стратегические деловые возможности в регионе и, если вы еще этого не сделали, спланировать поездку в страны Балтии до конца этого года".

Естественно в таком контексте говорить о какой либо "международной изоляции" стран Прибалтики не приходится, более того, очевидно, что США выступили с активной поддержкой балтийского реваншизма и готовы содействовать их действиям по фашизации ЕС. В общем курсе на фашизацию Европы солидарность с лидерами Прибалтики проявил и президент Польши Александр Квасьневский, намеренный синхронно с госпожой Фрайбергой 9 мая на отдельной пресс-конференции огласить начало процесса ревизии итогов Второй мировой войны. Совершенно очевидно, что решение парламента Японии требовать от России передачу Японии всех Курил и Южного Сахалина, и неподтвержденный пока отказ премьера Японии в участии празднования Победы, тоже можно поставить в общий ряд событий.

Особенно важно осознать, что кроме официальной поддержки стран ЕС и США, на стороне реваншистских сил Европы уже находится общественное и политическое мнение многих стран Европы, подвергшееся массированной антироссийской пропагандистской компании. СМИ Европы и США практически единогласно обвинили Россию и Путина лично в приверженности к сталинизму за отказ признать оккупацию стран Прибалтики и совместную с нацистской Германией "ответственность Советской России за развязывание Второй мировой войны".

Среди результатов данной пропагандистской компании по переоценке истории особенно настораживают еще два события. Одно из них произошло в стране, население которой, согласно данным социологических опросов, более враждебно, чем во всех странах мира, относится к России и русским. Однако, согласно неподдающейся здравому смыслу логике официальной российской дипломатии и политики, относится к наиболее дружественным России странам. Речь идет о последних политических событиях в Финляндии. Финская общественная организация Pro Karelia, одна из многих организаций, выступающих за возвращение Финляндии земель, отошедших к СССР (России) после Второй мировой войны, обнародовала подробную карту "захваченных" территорий и план их передачи Хельсинки. Pro Karelia требует вернуть Финляндии часть приграничных районов Республики Карелия, а также Карельский перешеек с городом Выборг в Ленинградской области и район Печенги в Мурманской области. Финны также настаивают на возвращении контрибуций, которые Финляндия выплатила СССР после войны - примерно четырех миллиардов евро.

Фактически требования финнов - территориальных уступок и финансовой компенсации - идентичны эстонским, латвийским, а также частично литовским и польским претензиям, как и метод их обоснования - искажение истории и утверждение, что Россия как правопреемник СССР несет ответственность за развязывание Второй мировой войны. Согласно исторической версии Pro Karelia "Зимняя война", в ходе которой к СССР отошла часть финских земель, была частью Второй мировой, в которой Советский Союз изначально выступал на стороне Германии. Они разделяют участие Финляндии в этой войне на три этапа - "Зимнюю войну", "Войну возмездия" (участие на стороне фашистской Германии и оккупация СССР), а также "Лапландскую войну", в которой финны, заключив перемирие с СССР, воевали с немцами. По заказу нескольких общественных организаций в Финляндии были проведены опросы общественного мнения относительно попыток выдвижения претензий России, в ходе которых выяснилось, что данную идею поддерживает 38 процентов населения страны. И так как Финляндия является парламентской демократией, можно смело утверждать, что на следующих выборах к участию во власти придут политические силы, подхватившие эту идею. Впрочем, реваншисты не хотят ждать, и в поддержку пересмотра границ собрано 100 тысяч подписей. 8 декабря 2004 депутат финского парламента от социал-демократической партии Ристо Куйсма сделал письменный запрос в правительство страны, в котором, в частности, говорится: "Во время Второй мировой войны Советский Союз аннексировал часть территории Финляндии, в том числе Карелию. Сотни тысяч финских граждан потеряли свои дома и земли. Эта великая несправедливость до сих пор остается неисправленной".

Другое и более значительное событие - дебаты в Парламенте Германии между ХДС/ХСС и СДПГ о том, как должен держать себя в России федеральный канцлер Германии Герхард Шредер. Представитель фракции ХДС/ХСС Фридберг Пфлюгер, отвечающий в Бундестаге за внешнюю политику, заявил в беседе с "Шпигель Онлайн", что напутствовал Шредера пожеланием использовать "хорошие отношения с Путиным, чтобы прозвучала историческая правда", которая, по его мнению, состоит в том, что "9 мая для Прибалтики - это не только конец национал-социалистической диктатуры, но и, как видно сегодня, в большей степени начало длительной оккупации тоталитарным Советским Союзом". Не забывает куратор внешней политики Германии и "советскую оккупацию" своей страны, выступая за то, чтобы отметив роль Красной Армии "в борьбе с национал-социализмом", канцлер Шредер должен открыто поднять вопрос о "тех страданиях, которые принесла тоталитарная оккупация восточной половины нашего континента и нашей страны". "Даже если 8 и 9 мая являются днем освобождения от национал-социализма, тем не менее, необходимо указать на то, что для многих людей, например беженцев или военнопленных, в эти дни страдания только начались", - считает член ХДС. Впрочем, реваншизм демократа и христианина Пфлюгера связан не только с историческими мотивами, например, он считает, что присутствие канцлера на военном параде в Москве "должно быть по возможности исключено". При этом он ссылается на два момента: "непереосмысленное прошлое Красной Армии и конфликт в Чечне". Таким образом избранник народа Германии на парламентском уровне озвучил основные аргументы возрождения неонацизма в Западной Европе и смычки его с прибалтийским реваншизмом, которая в виде прогноза была недавно изложена ИА REGNUM.

Учитывая все эти факты, можно утверждать, что пропагандистская атака нового Евросоюза против России, инициированная и спланированная премьером Эстонии главой партии национал-демократического толка Res Publiсa Юханом Партсом более года назад, использовала хорошо подготовленную почву, и после реваншистского демарша новых европейцев 9 мая в Москве вступит в окончательную фазу. Очевидно, что будет ускорен процесс признания Европейским парламентом преступности советского строя, и на базе этой юридической оценки к России будут применены санкции как к "нераскаявшейся" преемнице сталинизма. Россию объявят ответственной наравне с фашистской Германией за Вторую мировую войну, окончившуюся, согласно новой истории, в 1991 году, после обретения независимости стран Балтии. Впрочем, вполне возможны и другие "зигзаги" истории, и дату окончания Второй мировой могут перенести, например, на день победы "оранжевой революции" в Киеве как на окончание постсоветской российской "оккупации" Украины, или объявить ее продолжающейся до вывода "оккупационных" войск России из Грузии, что с точки зрения реванша вполне перспективно, и позволит уже наверняка призвать современную Россию к ответственности как агрессора. Таким образом, можно говорить о уже сложившемся международном реваншистском блоке, который уже получил поддержку из центра однополярного мира, и официально перейдет к активным действиям, после очередного визита Джорджа Буша в Европу.

Особо отметим, что если Россия будет действовать и далее в концепции общеевропейского дома, строительства общих пространств, то реальных внешнеполитических рычагов у нее для противостояния этому сценарию нет. Апелляции российских политиков к успешно складывающимся отношениям с Германией и Францией, а вернее с лидерами этих стран Шираком и Шредером, не выдерживают критики. Вопреки архаичному мнению российских дипломатов и политиков, эти страны уже не являются "ведущими" государствами Европы. В связи с усилением проамериканского и правого влияний на политику в ЕС роль Германии и Франции в Евросоюзе сегодня - скорее роль стран-изгоев. Как пояснила порталу Страна.Ru эксперт парижского Фонда стратегических исследований Изабель Факон, сегодня Париж, Берлин и Мадрид вынуждены считаться с новыми, антироссийски настроенными членами Евросоюза во благо его единства. И Германия, и Франция подвергаются жесточайшему политическому давлению со стороны Европейской комиссии, контролируемой европейскими правыми и национал-демократами. Критике подвергаются и их бюджетная политика, и меры по защите национальной промышленности, стремление к созданию энергетической стабильности, внешняя политика, а за социально ориентированную внутреннюю политику, отраженную в макроэкономических показателях, несовпадающую с национал-демократическими либеральными стандартами ЕС в прошлом году Германия и Франция с трудом смогли избежать крупных штрафов. Поражением бывших ведущих стран Европы стал и провал франко-германского варианта Конституции ЕС, и в результате существенно снижение их роли в принятии решений союзного уровня. Отметим и то, что непосредственно в Германии и во Франции, и Ширак, и Шредер подвергаются общественному давлению и массированной критике за их "попустительство" Путину и осуждению их за "предательство" процесса распространения демократизации на Россию, что может быть использовано для дискредитации поддерживающих их политических сил на ближайших выборах.

Видимо, как согласно доктрине Збигнева Бжезинского, Россия должна быть "задвинута в угол Евразии", так согласно доктрине Буша, не простившего оппонирования Шредера и Ширака концепции однополярного мира, Францию и Германию ждет участь быть задвинутыми в другой угол Евразийского континента, на задворки национал-демократической Восточноевропейской империи. Уже сегодня образовавшуюся четверку Германия - Франция - Испания - Россия, обвиняют в попытке раскола ЕС. Вполне возможно, что в случае продолжения курса на сотрудничество с Россией как с партнером, а не объектом политики ЕС, полем для "оранжевых революций" может стать не СНГ, а Германия или Франция.

Таким образом, захватив в ЕС политическую инициативу и изменив понятие общеевропейского дома, превратив европейскую интеграцию в инструмент колонизации постсоветского пространства, реваншисты посчитали возможным выставить России и условия колонизации. Поэтому 9 мая 2005 года Россия окажется перед фактом нового "Мюнхена". Только в этот раз целью сговора элит США и Великобритании с неофашистскими силами Европы и Азии станет изоляция России из западной цивилизации, направленная на разрушение ее территориальной целостности и государственности. Уже можно назвать условия, которые будут выдвинуты России за обратный прием в европейский дом. Кроме уже озвученных территориальных претензий Финляндии и Японии, часть территории Ленинградской и Псковской областей России придется предать Эстонии и Латвии, вопрос о независимости Чечни и возращении Германии "оккупируемой" Восточной Пруссии также встанет на повестке дня. Кроме того, России будет необходимо компенсировать материальный ущерб, "нанесенный" странам Прибалтики, Восточной Европы и ГДР, пребыванием на их территории "оккупационных" войск, и компенсации за "моральный ущерб, нанесенный оккупацией". Такова будет цена вхождения России в общий европейский дом.

Впрочем, даже в наиболее удачном варианте для реваншистов развития политического давления на Россию "Европейский Рейх" сможет только "оторвать кусок пожирнее", что, безусловно, ослабит Россию, но не обеспечит тотального контроля над страной. Модель примитивного внедрения механизмов "внешнего управления", которая будет достигнута в результате интеграции России в неофашистский общеевропейский дом, также не является гарантией удержания России в однополярном мире. Данная модель уже дала сбой в модели обеспечения "преемника" ельцинизма, и в результате даже абсолютно не радикальной политики президента Путина, Россия за минимальные сроки смогла освободиться от основных механизмов осуществления "внешнего управления". Более надежным вариантом является в этом варианте замена самой России более удобными для контроля геополитическими образованиями. Возникновение такой опорной базы, как "Европейский Рейх", позволило бжезинистам перейти к "оперативным мероприятиям" по реализации на постсоветском пространстве геополитических проектов Киевской Руси и Великой Финно-Угрии. Эти образования, планируемые к созданию на месте России, будут использоваться в роли колониальных провинций доминирующей в Евразии, сателлитной США национал-демократической Восточноевропейской империи. Безусловно, в отличие от уже фактически реализованной модели "Европейского Рейха" данные проекты находятся только в первоначальной стадии и поэтому их очертания только проявляются, и о конкретике можно говорить только на основании сопоставления фактов с существующими теоретическими разработками.

В период распада СССР конструкторам демократизации удалось создать центр притяжения альтернативного Кремлю национального проекта непосредственно в Москве. Не проводя аналогий с современной политической ситуацией, напомним технологическую особенность процесса распада СССР - в 1991 году в Москве одновременно существовали центры двух альтернативных национальных проектов - горбачевского "обновленного СССР" на базе новоогаревского процесса и ельцинский проект суверенной "новой России". Все помнят, что после избрания Ельцина президентом России, под его эгидой в органах власти РФ консолидировались демократические оппозиционные силы, предложившие народу, уставшему от бессистемных горбачевских реформ, привлекательную идею демократической и суверенной России. То, что национальный проект "Новой России" смог стать точкой сборки активного политического класса, и определило победу Ельцина в путчевском и послепутчевском противостояниях. Победа концепции "Новой России" логически завершилась беловежским сговором и последующим введением на всем пространстве СНГ механизмов внешнего управления. Сегодня, в условиях путинской России, возникновение альтернативного Кремлю национального проекта непосредственно в Москве маловероятно, но вполне возможно в Киеве. Своеобразным политическим манифестом этого проекта можно считать историческую книгу Александра Бушкова, Андрея Буровского "Россия, которой не было-2. Русская Атлантида", в которой множество фактов из истории "Русского мира" (формы существования русского народа вне России) творчески обобщено и интегрировано с многочисленными псевдонаучными изысканиями польских, украинских и белорусских сепаратистов-русофобов.

Хотя на данный момент уже существует достаточно обширная аналитика по Украине, которая вполне позволяет составить футурологическую картину киевоцентризма, авторы не позволяют себе прогнозировать распространение политического влияния Киева на Россию, что с точки зрения из "Русского мира", к которой уже неоднократно прибегало ИА REGNUM для прогнозирования политических процессов в Восточной Европы, представляется серьезной ошибкой российских политологов. К сожалению, их прогнозы о том, что режим Ющенко замкнется в национальных рамках галицийского национализма, не оправдались, и целый ряд действий президента Ющенко показывает, что национальный проект, реализуемый им на Украине, будет не просто альтернативой России, но Киев станет альтернативой Кремлю и Москве в России. Не повторяя спектр современной украинской-российской проблематики, отметим только моменты, указывающие на эту тенденцию.

Назначение Б.Немцова советником президента Украины стало в некотором смысле фальстартом по распространению политического влияния Киева на Россию. Но этот факт дал прозападной оппозиции в России сигнал о возможности консолидироваться вокруг "демократического" "проевропейского" Киева против "тоталитарного путинизма" Москвы. Эффект от этого сигнала от Ющенко российским либералам можно ожидать в будущем, после получения результатов от реальных шагов киевского режима по созданию на Украине национального проекта "Киевской Руси" как альтернативы Российскому государству со столицей в Москве.

Первым шагом на этом пути стал указ президента, обязавший всех государственных чиновников использовать русский язык. Этой мерой Ющенко не только существенно "замирил" Малороссию, но и создал базу для консолидации вокруг Киева стран, национальное население которых использует русский как основной язык международного общения, - Молдавии, Грузии, Азербайджана, Эстонии, Латвии, Литвы. Кроме того, возможность свободно использовать русский язык делает Киев совокупно с европейской интеграцией Украины центром притяжения населения Русского мира - более чем пяти миллионов выходцев из стран СССР, живущих в Европе и сохраняющих принадлежность к русской культуре и ментальности, и примерно пятнадцати миллионов русских в странах СНГ. Отметим, что украинские электронные СМИ уже сейчас покрывают весь "Русский мир" и часть России. Поэтому, в результате начала работы в Киеве таких медийщиков как Бадри Патаркацишвили, Борис Березовский и, возможно, Владимир Гусинский, русскоязычный Киев за короткое время станет серьезной культурной и духовной альтернативой Москве. Глеб Павловскиий уже отмечал "общее убожество" российских средств массовой информации, на украинском фоне создающих "мерзкое варево, которое каким-то образом глотает российская аудитория, но которое просто ... дискредитирует Россию за ее границами" и то, что по его мнению "то, что передает наше телевидение в сфере масс-культуры, тот образ криминальной и распевающей что-то непотребное России - может быть, мы можем себе позволить потреблять внутри, но мы забываем, что это смотрит весь Евровосток, вся русскоговорящая община с ужасом".

К этой точке зрения можем добавить сведения, что попытки внедрения на рынке русской общины Эстонии сетевой ретрансляции российских радиостанций, таких как "Серебряный дождь" или "Русское радио", заканчивались провалом, так как эфирные продукты, создаваемые в России, были неконкурентоспособны по качеству с тем продуктом, который создают в Эстонии местные русские медиа-специалисты. Напротив, многие русские специалисты в сфере радиобизнеса из Эстонии привлекались для разработки радиопродуктов и руководства крупными радиостанциями - как в России, так и на Украине. Таким образом, вполне возможно, что медиапродукт, который сможет создать "Русский мир" в Киеве, станет мощным средством распространения на территории России soft power Киевской Руси - идеи "демократического" "Русского мира" "без Москвы". Причем под влияние этого процесса попадет не только молодежь, но и российские пенсионеры, сагитированные, например, оранжевой революционеркой Софией Ротару. Конечно, СМИ "Киевской Руси" не смогут соперничать по охвату аудитории с российскими, но вполне смогут отработать на политически активную целевую аудиторию - 10-15 процентов населения, которого, как показала новейшая история, вполне достаточно для реализации любой политтехнологической разработки, будь то развал СССР или демократическая революция, подобная грузинской или украинской. Экспорт идеологической экспансии "Русского мира" уже начался - и на весьма хорошем качественном уровне. В ближайшее время в Санкт-Петербурге состоится концерт под оранжевым знаменем - "Питерский майдан". Мероприятие проводит принадлежащее Березовскому "Наше радио", уже являвшееся ранее центром молодежной альтернативной, протестной культуры, к которой теперь приложена и идеологическая составляющая.

Следующий удачный шаг Ющенко был не менее эффективным и касался экономического влияния Киева на Россию. Встреча Ющенко с российскими олигархами в том формате, который ранее использовался только во встречах крупного бизнеса с президентом России, показала, что Киев намерен стать центром притяжения российского олигархического капитала и местом для инвестиций доходов, полученных в результате экспорта российских энергоносителей. Безусловным стимулом для переноса экономического центра из Москвы в Киев является стремительная ельцинизация экономики Украины. Термин "ельцинизация" в данном случае используется для обозначения экономической системы, подобной существовавшей в России в эпоху ельцинской "семьи", и обозначает создание особых условий для крупного олигархического капитала, по политической договоренности с властными элитами действующего вне законов страны и, соответственно, получающего сверхдоходы. В принципе ельцинизация на Украине существовала и при Кучме, но заявления премьера Тимошенко и президента Ющенко о реприватизации, фактический передел собственности, а также приватизация правительства Украины украинскими олигархами показывают, что ельцинизация экономики при режиме Ющенко усилится. Создание в Киеве "инкубатора" российских олигархов вызовет отток капиталов из экономики России, в которой власти вынуждают крупный бизнес "играть по цивилизованным правилам", а более маленькая емкость украинского рынка будет компенсирована сверхдоходами по личной договоренности с Ющенко и Тимошенко. При этом возникает любопытная коллизия, касающаяся "патриотизма" российского крупного бизнеса и соответствия его интересов интересам России.

Сейчас можно уверенно прогнозировать, что в связи с тем, что Украина еще недостаточно стабильна и прозрачна для крупных западных инвесторов, основными претендентами на получение реприватизированной собственности станут именно российские олигархи, призванные Ющенко. Талантливый ход украинского президента, призвавшего под оранжевые знамена российский бизнес, создаст из российских олигархов на Украине "третью силу". Эта сила на Украине всем будет обязана только режиму Ющенко-Тимошенко, что значительно снизит их зависимость от галицийских и киевских олигархов, которые привели этот режим к власти, и позволит использовать россиян как таран против пророссийско настроенной олигархии восточной Украины. Таким образом капиталы, полученные в результате доходов от разработки российских недр, станут экономической базой для курса Ющенко-Саакашвили, на уничтожение территориальной целостности и суверенитета России. Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, косвенно подтверждает такой вариант развития событий, так как по его наблюдениям, изложенном на портале Kreml.org: "До сих пор российский капитал ни в какой форме не был проводником российских политических интересов. И есть большие сомнения, будет ли он таковым в дальнейшем, в отличие, например, от корпораций США. Поэтому приглашение российских бизнесменов не следует рассматривать как проявление доброй воли в отношении восточного или северо-восточного вектора политики. Это жесткий прагматический интерес поддержания экономического роста, который требует внешних инвестиций. Инвестиции могут прийти из России, и им обещана благоприятная инвестиционная среда. С другой стороны, это некий ответ на запрос со стороны российского капитала, интерес которого к Украине увеличился после выборов". Подтверждает подобный прогноз и ситуация в Прибалтике, где бизнес, принадлежащий или зависимый от российских олигархов из так называемых "друзей Путина" - А. Мордашова (Северсталь), Г. Тимченко (Сургутэкс) и Богданова В. (Сургутнефтегаз), ради получения прибыли от транзита нефти через порты Эстонии, активно сотрудничают с реваншистскими силами, помогая им материально. Например, представители связанного с "Сургутефтегазом" "Кинекс" даже ведут совестный бизнес с представителями национал-демократических сил по строительству порта в Силламяе, делающего бессмысленными попытки Путина диверсифицировать транзитные потоки в пользу России.

Вполне очевидно, что после консолидации в Киеве прозападных демократов, российской олигархии и интеллектуального ресурса "Русского мира", оранжевый режим вполне будет в силах стать координационным центром революционных преобразований в России. Но, кроме того, Киев станет геополитическим центром притяжения для традиционных славянских регионов России, которые будут искать у Киева стабильности и защиты от национальной революции в финно-угорских регионах Российской Федерации, которая возникнет в результате реализации европейскими реваншистами проекта "Великая Финно-Угрия". Однако для анализа данного проекта стоит вернуться к уже упомянутому ранее проекту "Османский ислам", который хотя и не является объектом пристального рассмотрения в данном тексте, но некоторые его движущие силы и аспекты важны для понимания процессов, которые могут возникнуть в финно-угорском мире России.

Безусловно, общим местом этих проектов является распространение реваншистской идеологии путем переоценки исторических фактов. Обращает на себя внимание схожесть пропагандистской методики, которая использовалась в Эстонии для превращения эстонских эсэсовцев, осуществлявших геноцид русских, белорусов и евреев, в борцов за свободу Европы, как они официально теперь именуются в Эстонии, и методики по переоценке роли Турции в геноциде армян. Очевидно, что пересмотр этого факта откроет идеологическую основу для возращения Турции реваншистской гегемонии в рамках максимальных границ Османской империи. Схожесть реваншистских политтехнологий, используемых для пересмотра истории как в Прибалтике, так и в Закавказье, позволяют предположить, что они имеют единый источник. Подтверждает это предположение и то, что действия по усилению роли США как в Прибалтике и финно-угорских регионах России, так и Закавказье, происходят с участием одного и того же достаточно одиозного в своей пещерной русофобии персонажа - американского политтехнолога Пола Гоубла. Шеф-редактор закавказской редакции ИА REGNUM Виген Акопян представил подробную справку о деятельности Гоубла в зоне нагорно-карабахского вооруженного конфликта. Отметим, что справка В.Акопяна фактически очерчивает многие контуры и стратегическую основу уже упомянутого нами геополитического кавказско-азиатского Османского ислама под эгидой "просвещенной" Турции и подтверждает предположение о временной "заморозке" этого проекта. Несмотря на то, что в справке не отражены основные механизмы осуществления экспансии этого проекта на территорию России, она в полной мере дает представление о нем.

По мнению Акопяна, конфликт вокруг Нагорного Карабаха и события в странах Прибалтики, хотя бы исходя из хронологии, смело можно назвать катализаторами распада Советского Союза. Как он отмечает, на первый взгляд, что может быть общего между армяно-азербайджанским противостоянием и тенденциями на побережье Балтики - ничего. Разве что историческая полемика, да прибалтийские делегации, время от времени навещающие страны Южного Кавказа и предлагающие воспользоваться их путеводителем в Европу и НАТО. Есть, правда, еще один фактор, задающий в равной мере важную роль в политиках стран Южного Кавказа и Прибалтики - это фактор соседства с Россией. Аналогично соседство со странами этих двух регионов создает задачи для российской политики. Тем не менее, мало кто из российских политиков или технологов занимался в равной мере проблемами Кавказа и Прибалтики, мало кто из них рассматривал темы Кавказ-Россия и Прибалтика-Россия в связке или по очередности. Неудивительно, откинув досужие разговоры о региональном сотрудничестве, практической пользы для решения, допустим, карабахской проблемы, или культурно-этнографических проблем Прибалтики, такое совмещение вряд ли сулит. Другое дело - западные технологи, смело маневрирующие как на Южном Кавказе, так и в Прибалтике с одинаковыми лозунгами демократии и мирного сосуществования наций и народностей, но, на самом деле, имеющие объектом непосредственно Россию, а целью - деформацию российского фактора вне зависимости от местных нюансов и особенностей.

В самый разгар карабахского противостояния, в 1992 году, когда события грозили, а потом и вылились в крупномасштабные бои с применением бронетехники и тяжелой артиллерии, американский политолог, сотрудник Государственного департамента США Пол Гоубл выдвинул "собственный" план урегулирования конфликта, названный в честь творца - "планом Гоубла". Идея П.Гоубла по сути сводилась к территориальному обмену между Арменией и Азербайджаном. Одним из принципов, которым руководствовалась и руководствуется Армения на всем протяжении переговоров по урегулированию карабахской проблемы, является недопустимость дальнейшего пребывания Нагорного Карабаха в состоянии анклава. Связь между Арменией и Нагорным Карабахом сегодня обеспечивается так называемым Лачинским коридором, который, соответственно, пролегает через населенный пункт Лачин. Как в период активных боевых действий, так и сегодня связь с Арменией через Лачинский коридор является важнейшей составляющей безопасности населения Нагорного Карабаха. Учитывая данную особенность, П.Гоубл предложил оставить за Арменией и Нагорным Карабахом Лачинский коридор, предоставив взамен Азербайджану коридор в сторону Нахичевани по территории южного Мегринского района Армении. Ключевой геополитической особенностью, обусловившей 10-летнее тиражирование плана Гоубла, стала государственная граница Армении с Ираном протяженностью в 42 км, пролегающая именно на острие мегринского клина. Важно при этом отметить, что в отличие от Нагорного Карабаха, Нахичевань не является анклавом, ибо, хотя и отрезанный от Азербайджана, он, помимо Армении, граничит также с Турцией и Ираном.

Чтобы понять подтекст инициативы Гоубла, достаточно напомнить, что начиная с 1991 г. Россия не оставляла активных попыток содействовать прекращению огня в зоне карабахского конфликта. Практически все инициативы Москвы в этом направлении пользовались поддержкой Ирана. Некоторая монополизация посреднической миссии Россией явно не устраивала западных игроков, которые прилагали определенные усилия, направленные на расширение формата посредничества - даже ценой торпедирования договоренностей сторон, достигнутых под эгидой МИД России. В данном контексте план Гоубла исключительно показателен, поскольку непосредственно раскрывает цели, которые преследуются или во всяком случае преследовались Вашингтоном в карабахской головоломке. Ключевое место в них отведено Ирану, а точнее, контролю над его северной границей. Осуществление плана Гоубла предполагало бы помимо создания коридора между Азербайджаном и Нахичеванью и его охрану неким миротворческим контингентом, в состав которого обязательно (с поддержки того же Азербайджана, а, еще вернее, Турции) вошли бы представители США или патронируемой ими организации, допустим, НАТО. По сути же, миссия этого контингента свелась бы не к обеспечению безопасности коридора, а к контролю за армяно-иранской границей. Во-вторых, коридор через юг Армении наконец связал бы Азербайджан с Нахичеванью, а значит и с Турцией, - что мгновенно создало бы качественно иную региональную ситуацию. В-третьих, такой коридор наглухо бы прикрыл все перспективные планы по экспорту иранских энергоносителей в северном направлении, а заодно открыл бы возможность для прокладки нефтегазовых трубопроводов для прокачки каспийских ресурсов по оптимальному маршруту. И, наконец, в случае принятия плана Гоубла, Армения оказывалась в окружении проамериканских государств, что неминуемо бы привело к снижению значимости стратегического партнерства с Россией. Все это в Ереване прекрасно понимали. Осуществлению плана Гоубла воспротивилось как тогдашнее руководство республики, так и оппозиционные и общественные круги Армении.

Попытки протолкнуть план в той или иной модификации американцы не оставляли вплоть до ухудшения здоровья Гейдара Алиева. Его сын, пришедший к власти через погромы в Баку и под лозунгом "освободим Карабах от оккупантов", оказался связан предвыборными обещаниями, и реально не в состоянии подготовить азербайджанское общество к неминуемым компромиссам. Неправильно поймут и президента Армении Роберта Кочаряна, если он вновь оживит тему территориального обмена. Можно с уверенностью сказать, что план Гоубла до поры до времени вышел из оборота, а вместе с тем, не видя пока благоприятных перспектив, на время отошли в тень от процесса урегулирования и сами американцы. Однако это не мешает им планомерно наращивать напряжение вокруг возможного военного базирования в Азербайджане (некоторые источники утверждают, что такого рода мобильные группировки уже присутствуют на азербайджанской территории), а заодно зондировать оппозиционную почву в обеих странах на предмет обнаружения перспективных кадров. На время притихла и прыть американцев в направлении армяно-турецкого примирения. Последние заявления посла США в Армении демонстрируют всю серьезность американо-турецких разногласий.

Подводя итог, можно отметить, что инициатива Гоубла осталась невостребованной сторонами карабахского конфликта. По прошествии десяти лет вокруг переговоров сложились качественно иные реалии, а сам американский политтехнолог, по всей видимости, решил попробовать свои силы на другом поприще, не имеющем никакого отношения к карабахской проблеме, однако непосредственно затрагивающем интересы России, только уже в другом регионе.

Несмотря на то, что как указано в справке Вигена Акопяна, деятельность Гоубла в Закавказье по увеличению влияния Турции и США в этом регионе провалилась, в Прибалтике он приступил к новому геополитическому проекту, реализуемому уже непосредственно на территории России.


Данный проект, так же как и проект "Османского ислама", призван создать второй технологически необходимый фактор для распада России - противостояние и сепаратистское движение в национальных образованиях Российской Федерации. Старт этому проекту, так же как и компании по пропаганде реваншизма в ЕС, дал премьер-министр Эстонии Юхан Партс, выдвинув идею об использовании положения российских финно-угров для дискредитации в глазах мировой общественности положения с правами национальных меньшинств в России. В качестве трибуны для антироссийских выступлений финно-угров России был намечен IV всемирный конгресс финно-угорских и самодийских народов. На конгрессе были задействованы такие политические тяжеловесы, как президент Эстонии, рассказавший российским финно-уграм о том, что они вымирают, и латвийский министр по особым поручениям в делах общественной интеграции Нил Муйжниекс, который сообщил, что традиционный образ жизни ливов - рыболовство - был уничтожен "советской оккупацией". Однако в итоговую декларацию конгресса антироссийские поправки, предложенные Эстонией, не были внесены в связи с позицией председателя Государственного совета Удмуртии Игоря Семенова, который не согласился оценками о якобы катастрофическом положении финно-угорских национальных меньшинств, данных венгерским профессором Яношем Пустаи в основном докладе конгресса. Семенов привел конкретные примеры развития и укрепления позиций удмуртского языка в республике, расширения его использования в удмуртской среде. Созвучен мнению Семенова был и доклад депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа, члена комиссии по региональной политике, члена Ассамблеи представителей коренных малочисленных народов Севера Татьяны Гоголевой, которая охарактеризовала современное психологическое самочувствие народа манси нормальным. Развитие национального самосознания народа манси продемонстрировали сенсационные данные о росте численности манси в России. По данные переписи населения 2002 года, приведенным Гоголевой, по сравнению с данными 1989 года численность манси возросла на 34%. Увеличение численности произошло, по ее мнению, в основном за счет искусственного прироста, в связи со сменой национальности в пользу манси лиц из смешанных семей. Таким образом, выступая на конгрессе, представители российских финно-угорских народов убедительно доказали, что ни правовых, ни социальных, ни экономических предпосылок для антироссийских выступлений финно-угорских народов в России нет. Впрочем, это не смутило премьера Эстонии Партса, выступившего на конгрессе с антироссийским итоговым докладом, который возмутил делегатов из России.

Однако выводы эстонские реваншисты из хода конгресса, на котором их русофобская атака не прошла, сделали. К раскачке национальной напряженности в финно-угорском мире России приступили более опытные специалисты. Например, один из лидеров эстонской "поющей революции", положившей начало развалу СССР, экс-премьер Эстонии Март Лаар. Экс-премьер, входящий в топ самых влиятельных политиков мира, широко известен также как автор учебника по истории Эстонии для средних школ, состоящего из набора русофобских мифов и страшилок. Другим опытным участником проекта по дестабилизации финно-угорского мира России, стал проживающий после карабахского фиаско в Эстонии Пол Гоубл. То, что Гоубл уже имеет опыт работы по нагнетанию напряженности в точках национальных конфликтов, который он получил в период развала СССР, заставляет отнестись к его участию в проекте "Великой Финно-Угрии" с особым вниманием. Основываясь на данных, приведенных в справке Акопяна о роли Гоубла в карабахском конфликте, можно сделать вывод, что переброска политтехнолога такого уровня как Гоубл на "финно-угорский фронт" доказывает, что он рассматривается американскими "ястребами" как более перспективный.

В качестве "пробного шара" американский технолог и эстонский революционер-русофоб использовали региональный конфликт оппозиции и власти в Республике Марий Эл. Суть и перипетии этого конфликта достаточно освещались ИА REGNUM и поэтому не стоит останавливаться на их описании, более важно то, что этот конфликт послужил отправной точкой в деятельности Гобла и Лара. В появившемся обращении финно-угорской интеллигенции мира "в защиту народа мари", посвященному вышеупомянутому конфликту, в его англоязычной версии подпись Гоубла стоит первой, что указывает на инициатора этого документа. Собрав под данным обращением более 6 тысяч подписей, среди которых, впрочем, как позволяет предполагать информация, полученная корреспондентом ИА REGNUM Екатериной Тиме, есть и поддельные, Март Лар и Гоубл посчитали возможным представить проект по дестабилизации ситуации в финно-угорских регионах России Джорджу Бушу, что Лар сделал во время встречи президента США с представителями стран "новой демократии". По словам Лара, для представителей администрации президента США и самого Буша, "это была новая тема, но, тщательно изучив данные, очень даже заинтересовались этим". М.Лар также посоветовал эстонским политикам и дальше заниматься данным вопросом. В переводе с профессионального жаргона политиков и политтехнологов заявление Лара обозначает, что проект был фактически одобрен и будет получено финансирование. После благословления Буша прохождение данного вопроса на Интергруппе Европарламента уже было чисто техническим мероприятием и, с одобрения интергруппы, вопрос о положении финно-угорских народов в России будет вынесен на повестку дня взаимоотношений России и ЕС с целью установления мониторинга Евросоюза в финно-угорских регионах России.

Учитывая масштаб ресурсов, подключенных к созданию в России очагов этнической напряженности в финно-угорских регионах, можно ожидать первых результатов деятельности тандема Лар-Гоубл, в первую очередь в Карелии и в Марий Эл, в самое ближайшее время. Во всяком случае, Игорь Олейник, консультант главы землячества марийцев в Москве М.Долгова в беседе с корреспондентом ИА REGNUM Вероникой Шаровой отметил, что в молодежной среде марийцев, особенно в деревнях, растут экстремистские настроения, которых раньше не было, и считает это ответом на этот административный прессинг главы республики. По его мнению, глава Марий Эл Леонид Маркелов создает ситуацию, чреватую серьезным обострением межнациональной напряженности. Хотя Игорь Олейник считает, что пока марийский национализм существует только на уровне молодежных группировок, этот факт должен вызывать не меньшее беспокойство, так как с технологической точки зрения ситуация в Марий Эл начинает приобретать тенденцию к повторению украинского варианта, где в первом эшелоне революции также шла националистическая экстремистская молодежь.

Налицо и подобная украинской патологическая неспособность властей к адекватному к конструктивным действиям. Яак Прозес, президент Форума народов Эстонии и основатель Эстонско-марийского общества, недавно побывавший в Марий Эл, в Эстонии рассказал, что "местных чиновников охватила массовая эпидемия: они сразу заболевали, стоило попросить о встрече с ними. Он хотел разузнать о положении дел в области образования - но мелкий чиновник отвечал, что надо спросить разрешения у начальника сектора, начальник сектора - у замминистра, а тот должен сначала проконсультироваться с министром". Соответственно, что на таком фоне утверждение Прозеса о том, что "страх захлестнул республику" не может быть опровергнуто.

Подняв национальный экстремизм в наиболее взрывоопасных регионах России - Карелии, где ведут активную работу финны, и в Марий Эл, курируемой эстонские реваншистами, проект "Великая Финно-Угрия" выйдет на возможность реализации стратегических задач, которые намечены в одноименном труде канадского эстонца Рейна Тагапере. Однако Тагапере - не только теоретик, по сути его можно считать одним из архитекторов "Европейского Рейха", например, как указывал Уно Лахт, его идея мягкого апартеида русского населения Прибалтики, реализуется не только в Эстонии, но и Латвии, где его труды пользуются большим уважением. Сам Тагапере непосредственно принимал участие в развитии национал-демократической идеологии Европы. Он считается "крестным отцом" сразу двух реваншистских партий, входящих в Эстонскую палату сотрудничества национал-демократических сил и Европейскую народную партию, - первоначально Тагапере принимал участие в создании партии "Союз Отечества", наиболее известным членом которой является Март Лар. В качестве следующего политтехнологического проекта Тагапере основал партию Res Publica, лидером которой ныне является координатор пропаганды реваншизма в Европе эстонский премьер Юхан Партс. Справедливости ради надо отметить, что в настоящее время Тагапере отошел от деятельности в этих партиях, так как они стали слишком радикальны даже для изобретателя "мягкого апартеида".

Соответственно идеи Тагапере, которые были изначально заложены в идеологию этих партий, стали жить своей жизнью в среде воспитанных им "неподкупных" национал-демократов, где они гипертрофировались и радикализировались. Сегодня реваншистское наступление на Россию является национальным проектом эстонской политической элиты. Согласно точке зрения членов этих партий, Эстония сегодня показывает пример национальным меньшинствам России, - что народ может добиться процветания только освободившись от "русского гнета". При этом эстонские реваншисты отмечают, что в отличие от Эстонии, не располагающей природными богатствами, финно-угорские национальные меньшинства смогут самостоятельно реализовывать свои природные ресурсы.

В книге Рейна Тагапере этой идее уделено особое место. Наличие на национальных территориях финно-угорских народов большей части российских месторождений нефти и газа (таких как Юганскнефтегаз) и, соответственно, получение контроля за этими ресурсами можно определить как стратегическую цель эстонско-финского реванша в России. Исходя из этой стратегии, концепция "Великой Финно-Угрии" от Балтийского моря до Ханты-Мансийска получает стройное геополитическое очертание. В ней органично сочетаются как нефтедобывающие районы Северо-Запада бывшей России и бывшей российской Западной Сибири, так и обеспечивающий экспорт в Европу узел, состоящий из Эстонии и возращенного Финляндии Карельского перешейка. Не вписывающимся в данную концепцию фактором выглядит существование русского Санкт-Петербурга, но так как он расположен на исторических землях ижор и инкеров, "захваченных" Петром I, то к данной территории, по мнению эстонских реваншистов, должен быть применен процесс "деколонизации", на отработку методики которой в качестве эксперимента пока применительно к русским Прибалтики национал-демократы настойчиво добиваются разрешения у ЕС.

Совершенно очевидно то, что геополитический замысел, разработанный Тагапере в проекте Великой Финно-Угрии, ликвидирует единственный аргумент для Европы и США в пользу сохранения суверенитета России как государства, обеспечивающего поставку энергоносителей. Соответственно покровительство росту радикального национализма среди финно-угорских народов России принесет покровителю в геополитической перспективе не меньший приз, чем военная оккупация нефтяных стран - таких как Ирак или Иран.

Таким образом, при реализации всех трех вышеописанных проектов, внешние силы имеют возможность провести глобальный реванш против русской цивилизации и вернуть русский народ в исторические реалии эпохи легендарного Вещего Олега.

14:52 28.03.2005
http://www.regnum.ru/news/428347.html
Дмитрий Кондрашов